За прогулки со студентами в темноте сажали в тюрьму
Кембриджский университет призвали принести извинения за заключение в тюрьму тысяч “порочных” женщин без доказательств и суда. Хартия 1561 года предоставила право сажать в тюрьму молодых женщин из рабочего класса, которых заставали гуляющими со студентами после наступления темноты.
В 1561 году малоизвестная хартия предоставила Кембриджскому университету право арестовывать и заключать в тюрьму любую женщину, “подозреваемую в пороке”, пишет The Observer. В течение почти 350 лет университет использовал этот закон для заключения в тюрьму молодых женщин из рабочего класса, которых заставали в Кембридже гуляющими со студентами после наступления темноты.
Женщины считались проститутками и могли быть насильно доставлены в частную тюрьму университета, где вице-канцлер приговаривал их к неделям тюремного заключения. Только в 19 веке было арестовано более 5000 женщин.
Теперь местный историк пытается пролить свет на то, что случилось с этими женщинами, многие из которых были подростками, и призывает Кембриджский университет принести извинения или публично признать несправедливость, от которой они пострадали.
“Ни одна из женщин так и не добилась справедливого судебного разбирательства, и ни одна из них даже не нарушила закон в соответствии с законодательством страны – не было никаких доказательств правонарушений, – сказала Кэролайн Биггс, автор книги "Прядильный дом: как Кембриджский университет запер женщин в своей частной тюрьме". –Университету на самом деле было все равно, как с ними обращаются. Они хотели, чтобы женщин убрали с улиц, чтобы они не могли соблазнять студентов”.
Когда для женщин в Кембридже наступили трудные времена, зарабатывать деньги на секс-бизнесе было легко: преподавателям Кембриджа не разрешалось вступать в брак до 1880-х годов, и у многих молодых студентов были деньги, которые можно было тратить. “Родители были очень обеспокоены тем, что их сыновья, поступив в Кембридж, могут попасть под влияние местных женщин”, – рассказывает Биггс.
В 1825 году парламентским актом университету были предоставлены собственные полицейские силы, состоящие из специальных констеблей, прозванных бульдогами, для ночного патрулирования города. Они работали бок о бок с университетскими чиновниками, которых называли прокторами.
Биггс потратила пять лет на то, чтобы выяснить, что случилось с этими женщинами, изучая университетские журналы судебных разбирательств, а также судебные отчеты и национальные архивы. “Девушек арестовывали ночью, помещали в тюремную камеру, известную как Прядильный дом, а утром приходил вице-канцлер и спрашивал: "Она пришла тихо? Она пришла смиренно?’ А если бы она этого не сделала, если бы начала действовать, то, скорее всего, получила бы более длительный срок.
Как выяснила Биггс, применялись и телесные наказания. В 1748 году вице-канцлер заплатил городскому глашатаю 10 шиллингов за то, чтобы тот выпорол “10 непослушных женщин”, как свидетельствуют отчеты Прядильного дома. Тюремные инспекторы часто осуждали эту тюрьму, которую социальный историк Генри Мэйхью в 1851 году назвал “мерзостью”, отметив, что надзиратель дергал девушек за волосы, если они не вели себя тихо, и бросал их в одиночную камеру.
“Тюрьма была печально известна своей холодностью и сыростью, а еда состояла из простого хлеба и иногда каши”, – говорит Биггс.
В декабре 1846 года 17-летняя Элизабет Хоу умерла, проведя ночь в камере Прядильного дома с разбитым окном и сырой постелью.
Ее единственным преступлением была прогулка по соседству с борделем с подругой. “Я была настолько ошеломлена, когда впервые прочитала результаты расследования ее смерти, что не могла ничего записывать. Мне хотелось плакать”, – сказала Биггс.
В другом случае прокторы остановили жену и дочь члена городского совета, потому что они шли впереди члена городского совета без сопровождения: “Это было массовое оскорбление”.
В университете было произведено более 6000 арестов, при этом многие женщины задерживались по нескольку раз на срок от двух до трех недель.
Биггс утверждает, что Прядильный дом был лишь одним из методов, который университет использовал для осуществления “полной власти и контроля” над жителями Кембриджа на протяжении веков. Университет также контролировал продажу вина и крепких спиртных напитков, лицензирование пабов и количество разрешенных зачетных единиц для студентов: “В Кембридже была борьба за власть между городом и школой, которая, как мне кажется, в некотором роде продолжается и по сей день”.
В своей книге Биггс рассказывает о четырех женщинах, которые подали в суд на университет в связи с их арестами.
В 1891 году обвиняемым женщинам наконец было разрешено юридическое представительство после общенационального протеста против полномочий университета и такого обращения с женщинами. Когда 17-летняя Дейзи Хопкинс была арестована по обвинению в “прогулке с сотрудником университета”, ее незаконно судили за другое правонарушение – аморальное поведение.
Ее дело создало важный прецедент habeas corpus, который используется и по сей день. Последовавший за этим скандал побудил парламент в 1894 году отменить елизаветинскую хартию университета и лишить вице-канцлера права арестовывать и заключать в тюрьму подозреваемых работников секс-бизнеса. Вскоре после этого Прядильный дом был снесен.
Биггс хотела бы, чтобы университет совместно с городом установил мемориальную доску женщинам и организовал публичную выставку, посвященную Прядильному дому и его обитателям. “Я бы хотела, чтобы университет признал, что они поступили неправильно”, – сказала она.
Источник: www.mk.ru